Wat weet ik nu over economie? Waarschijnlijk minder dan zij die je tegenwoordig dagelijks in het journaal ziet.
Maar: ik heb een mening en een plaats om deze te verkondigen, en jullie bevinden zich op dit eigenste moment van de slordige 80 jaar die jullie ter beschikking hebben, toevallig op die plaats. 
Wat is er nu eigenlijk aan het gebeuren? Die kredietcrisis, natuurlijk.
Een foutje.
Maar dat kan iedereen overkomen, zeker? Het probleem zit mijns inziens wat dieper. Economie is een wetenschap, naar ‘t schijnt - maar dan wel eentje die pas achteraf verklaringen kan vinden. Het is makkelijk om de beurscrash van 1929 te verklaren. Het is onmogelijk om er eentje te voorspellen.
Ik ben absoluut geen economist, verre van zelfs - maar ik herinner me nog wel dat het beeld dat me het best bijblijft van “economie” er eentje is dat meer aanleunt bij astrologie dan bij een exacte wetenschap, toch als het neerkomt op wat er gaat gebeuren, niet wat er reeds gebeurd is.
Is het niet ironisch dat net Amerika, liberaal-kapitalistische voorvechter van de vrije markt bij uitstek, over moet gaan tot overheidssteun en iets dat je alleen nog maar nationaliseringen kan noemen? De staat als beschermheer, een socialistisch principe pur sang.
Don’t get me wrong: ik heb helemaal niks tegen aandelenhandel ofzo, ik beleg zelf wel eens op de beurs (gelukkig niet in bankaandelen ;-)). Maar: er zijn niet genoeg zekerheden ingebouwd. Niet genoeg alarmbellen, als je wil.
De vrije markt is te vrij.
En tevens veel te onderhevig aan emoties. Meer dan de situatie van een bedrijf wordt de koers van een aandeel bepaald door de mening van, onder andere, analisten erover - geeft een bepaald beurshuis een aankoop- of verkoopadvies betreffende een bepaald aandeel, dan zie je de markt meteen reageren. Logisch, ergens, maar die mensen hebben té veel invloed. Een bedrijf kan perfect gezond zijn, en toch crashen - soms gewoon door een verkeerd geïnterpreteerd of zelfs totaal uit de lucht gegrepen krantenartikel.
De situatie lijkt me best ernstig, maar misschien is er een positieve kant aan: het is mooi om te zien dat het idee van de ongecontroleerde vrije markteconomie - een idee dat altijd heel populair is als het economisch goed gaat - opnieuw aan populariteit moet inboeten in ruil voor een gezonde dosis realiteitszin. In ruil voor ethiek, als je wil.
Over die laatste paragraaf:
zo typisch sos hé, niets van economie kennen, maar wel er als de kippen bij zijn als het economisch slecht gaat, zeggen dat de vrije markt te vrij is. :p
Als het economisch goed gaat hoor je hen nooit. Omdat ze dan zelf mee profiteren van het systeem.
Akkoord dat de banken grove fouten hebben gemaakt, maar met regeltjes in te bouwen kom je meestal toch niet ver, die lopen altijd achter de feiten aan. Wat meer controle en transparantie zou wel nuttig zijn.
Men moet er gewoon aan wennen dat
het economisch systeem ups en downs heeft en dat je gewoon moet wachten tot het weer beter wordt.
Sparen of beleggen als het goed gaat, uitgeven als het slecht gaat.
Niet andersom zoals dat meestal gebeurt.
De vrije markt is nog steeds het beste systeem.
Want wat is het alternatief? nada
Beste Frank
Als men die regeltjes en controle had ingebouwd bij het uitdelen van die cheques, dan had men op korte termijn kunnen zien dat het beleid foute beslissingen nam. Zo had men niet ná de feiten maar vóór dit inéénvallend kaartenhuisje kunnen ingrijpen.
Trouwens, ontken je dat deze “down” ( die zonder hulp vd overheden NIET geholpen kan worden ) had voorkomen kunnen worden door controle?
Net wat wij aankaarten!
Niks te “typisch sos” - as said, ik heb niks tegen aandelenhandel of een vrije markt - ik vind gewoon dat er controle op moet zijn, en dat er best wat zaken zijn die ik liever niét zou zijn (zoals bvb die opties of hefbomen waar je mee kan “spelen”). En daarnaast moet de invloed van analisten er meer uitgefilterd worden.
En tuurlijk heeft dit systeem ups en downs, zoals alles. ‘t Ging goed, nu gaat het wat minder, ‘t zal nog wat minderen, en dan zal het wel weer beter gaan, et cetera.
Dat de vrije markt het beste systeem is klopt, ik zie ook geen valabel alternatief. Maar ‘t moet wel een vrije markt mét overheidscontrole zijn.
@Tom: Het is net de amerikaanse overheid die er heeft voor gezorgd dat deze sown er is gekomen. Ze hebben het voor amerikaanse banken aantrekkelijk gemaakt om leningen te verkopen aan amerikanen die ze nooit zouden kunnen aflossen. Dit uit hoop dat de amerikaan dan meer kon consumeren als men niet hoefde te huren.
Fout gedacht dus.
MIFID is ook zo’n controlesysteem uitgedacht door de EU, wat brengt zo’n systeem bij: NOPPES. Intussen is al gebleken dat het gewoon extra administratie opleverd en dat het systeem eenvoudig kan omzeild worden.
Controle is altijd mooi op papier, maar in de praktijk komt men steeds volk te kort om alles goed te kunnen controleren.
Overheidscontrole vertraagd alles, maar het probleem oplossen gebeurt zelden
@Kev: opties kunnen omgekeerd ook heel gunstig zijn voor een bedrijf, zoals dat de afgelopen jaren het geval was. Daar zijn al genoeg studies rond gemaakt
Het is een zeer risicovol product voor de belegger, het kan zeer winstgevend zijn maar ook verlieslatend.
Akkoord dat het gebruik ervan wat beperkt mag worden, maar het afschaffen zou ook een slechte zaak zijn.
De beurs zal altijd onderhevig zijn aan de psychologie van de belegger.
)
Computers het werk laten doen is geen optie, want uit de crash van 1987 is gebleken dat zij ook psychologische fouten maken (duh, een programmeur die denkt te beleggen, lachen
En hoe gaan we de invloed van de analysten beperken? Een belegger is toch vrij om te volgen wie hij wil.
“Maar ‘t moet wel een vrije markt mét overheidscontrole zijn”
Wel zie typisch sos: Het mag maar er moeten honderduizend regeltjes zijn opgelegd door de overheid.
Of beter nog we doen zoals een echte sos, we steken het geld in de fik